30 fatti che DEVI conoscere: il tuo promemoria Covid - La nuova umanità

30 fatti che DEVI conoscere: il tuo promemoria Covid

https://off-guardian.org/2021/09/22/30-facts-you-need-to-know-your-covid-cribsheet/

Kit Knightly, 22 settembre 2021

(traduzione Ben Boux  www.lanuovaumanita.net)



Ce l'avevi chiesto, quindi ce l'abbiamo fatta. Una raccolta di tutti gli argomenti di cui avrai mai bisogno.
Riceviamo molte e-mail e messaggi privati del tipo "hai una fonte per X?" o "puoi darmi dati per smascherare gli studi?" o "So di aver visto un grafico per la mortalità, ma non riesco più a trovarlo" . E capiamo, sono stati 18 lunghi mesi, e ci sono così tante statistiche e numeri da cercare di tenere ben dritti in testa.
Quindi, per far fronte a tutte queste richieste, abbiamo deciso di creare un elenco puntato e di provenienza per tutti i punti chiave. Uno sportello unico.

Ecco i fatti e le fonti chiave sulla presunta "pandemia", che ti aiuteranno a capire cosa è successo al mondo da gennaio 2020 e ti aiuteranno a illuminare tutti i tuoi amici che potrebbero essere ancora intrappolati nella nebbia della Nuova Normalità.

Parte I: "Decessi per covid" e mortalità

1. Il tasso di sopravvivenza di "Covid" è superiore al 99%. Gli esperti medici del governo si sono fatti in quattro per sottolineare, dall'inizio della pandemia, che la stragrande maggioranza della popolazione non è in alcun pericolo per il Covid .



https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=adj8MCsZKlg&feature=emb_logo

Quasi tutti gli studi sul rapporto infezione-mortalità (IFR) di Covid hanno restituito risultati tra lo 0,04% e lo 0,5% . Significa che il tasso di sopravvivenza di Covid è almeno del 99,5%.

#

2. NON c'è stata NESSUNA mortalità eccessiva insolita. La stampa ha definito il 2020 "l'anno più mortale dalla seconda guerra mondiale" del Regno Unito, ma questo è fuorviante perché ignora il massiccio aumento della popolazione da quel momento. Una misura statistica più ragionevole della mortalità è il tasso di mortalità standardizzato per età (ASMR):


Con questa misura, il 2020 non è nemmeno l'anno peggiore per mortalità dal 2000 , infatti dal 1943 solo 9 anni sono stati migliori del 2020 . Allo stesso modo, negli Stati Uniti l'ASMR per il 2020 è solo ai livelli del 2004:



Per una ripartizione dettagliata di come il Covid ha influito sulla mortalità in Europa occidentale e negli Stati Uniti, fare clic qui . Gli aumenti di mortalità che abbiamo visto potrebbero essere attribuibili a cause non Covid [fatti 7 , 9 e 19 ].

#

3. I conteggi dei "morti per Covid" sono gonfiati artificialmente. I paesi di tutto il mondo hanno definito una "morte per Covid" come una "morte per qualsiasi causa entro 28/30/60 giorni da un test positivo" .

Funzionari sanitari di Italia, Germania, Regno Unito, Stati Uniti, Irlanda del Nord e altri hanno ammesso questa pratica :


https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=Tw9Ci2PZKZg&feature=emb_logo

Rimuovere qualsiasi distinzione tra morire di Covid e morire di qualcos'altro dopo essere risultati positivi al Covid porterà naturalmente ad un conteggio eccessivo delle "morti per Covid". Il patologo britannico Dr John Lee aveva avvertito di questa "sostanziale sopravvalutazione" già la scorsa primavera. Anche altre fonti tradizionali hanno riferito.

Considerando l'enorme percentuale di infezioni da Covid "asintomatiche" [ 14 ], la ben nota prevalenza di gravi co-morbilità [fatto 4 ] e la possibilità di test falsi positivi [fatto 18 ] ], ciò rende i numeri dei decessi per Covid una statistica estremamente inaffidabile.

#

4. La stragrande maggioranza dei decessi per covid presenta gravi co-morbilità. Nel marzo 2020, il governo italiano ha pubblicato statistiche che mostrano che il 99,2% dei loro "decessi per Covid" ha avuto almeno una grave co-morbilità .

Questi includevano cancro, malattie cardiache, demenza, morbo di Alzheimer, insufficienza renale e diabete (tra gli altri). Oltre il 50% di loro aveva tre o più gravi condizioni preesistenti.

Questo modello ha resistito in tutti gli altri paesi nel corso della "pandemia". Una richiesta FOIA dell'ottobre 2020 all'ONS del Regno Unito ha rivelato meno del 10% del conteggio ufficiale della "morte per Covid" in quel momento aveva Covid come unica causa di morte.

#

5. L'età media della "morte per Covid" è superiore all'aspettativa di vita media. L'età media di una "morte per Covid" nel Regno Unito è di 82,5 anni . In Italia è 86. Germania, 83. Svizzera, 86. Canada, 86. Stati Uniti, 78, Australia, 82.

In quasi tutti i casi l' età media di una "morte per Covid" è superiore alla speranza di vita nazionale .

Pertanto, per la maggior parte del mondo, la "pandemia" ha avuto un impatto minimo o nullo sull'aspettativa di vita. Contrasta questo con l'influenza spagnola, che ha visto un calo del 28% dell'aspettativa di vita negli Stati Uniti in poco più di un anno. [ fonte ]

#

6. La mortalità da Covid rispecchia esattamente la curva di mortalità naturale. Studi statistici del Regno Unito e dell'India hanno dimostrato che la curva per la "morte per Covid" segue quasi esattamente la curva per la mortalità attesa:





Il rischio di morte "da Covid" segue, quasi esattamente, la vostra aspettativa di rischio di morte in generale. Il piccolo aumento per alcuni dei gruppi di età più avanzata può essere spiegato da altri fattori.[fatti 7 , 9 e 19 ]

#

7. C'è stato un massiccio aumento nell'uso di DNR "illegali".Da indiscrezioni e le agenzie governative hanno riportato enormi aumenti nell'uso degli ORDINI DI NON RIANIMARE (DNR) negli ultimi venti mesi. Negli Stati Uniti, gli ospedali considerati "DNR universali" per qualsiasi paziente risultato positivo al Covid e gli infermieri che segnalano le irregolarità hanno ammesso che il sistema DNR è stato abusato a New York.

Nel Regno Unito v'è stato un aumento "senza precedenti" in DNRs "illegali" per disabili, ambulatori medici hanno inviato lettere ai pazienti non terminali raccomandando di firmare ordini DNR, mentre altri medici hanno firmato "DNRs coperta" per intere case di cura .

Uno studio fatto dalla Sheffield University rilevato che oltre un terzo di tutti i pazienti "sospetti" di Covid  aveva un DNR allegato al proprio file entro 24 ore dal ricovero in ospedale. L'uso generalizzato di ordini DNR forzati o illegali potrebbe spiegare eventuali aumenti della mortalità nel 2020/21.[Fatti 2 e 6 ]

#

Parte II: lockdown

8. I blocchi non impediscono la diffusione della malattia. Non ci sono prove che i blocchi abbiano alcun impatto sulla limitazione delle "morti per Covid". Se confrontate le regioni bloccate con le regioni che non lo hanno fatto, non potete vedere alcun modello.


"Decessi per Covid" in Florida (nessun blocco) vs California (blocco)


"Decessi per Covid" in Svezia (nessun blocco) vs Regno Unito (blocco)

#

9. I blocchi uccidono le persone. Ci sono prove evidenti che i blocchi - attraverso danni sociali, economici e altri danni alla salute pubblica - sono più mortali del "virus".

Il dottor David Nabarro, inviato speciale dell'Organizzazione mondiale della sanità per Covid-19, ha descritto i blocchi come una "catastrofe globale" nell'ottobre 2020:

"Noi dell'Organizzazione Mondiale della Sanità non sosteniamo i blocchi come mezzo principale di controllo del virus[…] sembra che potremmo avere un raddoppio della povertà mondiale entro il prossimo anno. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile […] Questa è una terribile e spaventosa catastrofe globale".

Un rapporto delle Nazioni Unite dell'aprile 2020 ha avvertito che 100.000 bambini sono stati uccisi dall'impatto economico dei blocchi, mentre altre decine di milioni devono affrontare la possibile povertà e carestia.

Disoccupazione, povertà, suicidio, alcolismo, uso di droghe e altre crisi socio-sanitarie stanno aumentando in tutto il mondo. Mentre interventi chirurgici e screening persi e ritardati vedranno un aumento della mortalità per malattie cardiache, cancro et al. nel futuro prossimo.

L'impatto del blocco spiegherebbe i piccoli aumenti della mortalità in eccesso [Fatti 2 e 6 ]

#

10. Gli ospedali non sono mai stati insolitamente sovraccarichi. L'argomento principale utilizzato per difendere i blocchi è che "appiattire la curva" impedirebbe un rapido afflusso di casi e proteggerebbe i sistemi sanitari dal collasso. Ma la maggior parte dei sistemi sanitari non è mai stata vicina al collasso.

Nel marzo 2020 è stato riferito che gli ospedali in Spagna ed in Italia erano traboccanti di pazienti, ma questo accade ogni stagione influenzale. Nel 2017 gli ospedali spagnoli avevano una capacità del 200% e il 2015 ha visto i pazienti dormire nei corridoi. Un documento JAMA di marzo 2020 ha rilevato che gli ospedali italiani "tipicamente funzionano all'85-90% della capacità nei mesi invernali" .

Nel Regno Unito, il servizio sanitario nazionale viene regolarmente portato al punto di rottura durante l'inverno .

Come parte della loro politica Covid, il NHS ha annunciato nella primavera del 2020 che avrebbe "riorganizzato la capacità ospedaliera in nuovi modi per trattare separatamente i pazienti Covid e non Covid" e che "di conseguenza gli ospedali subiranno pressioni di capacità a livelli complessivamente inferiori". tassi di occupazione rispetto a quelli che sarebbero stati in precedenza."

Ciò significa che hanno rimosso migliaia di letti. Durante una presunta pandemia mortale, hanno ridotto la capienza massima degli ospedali. Nonostante ciò, il servizio sanitario nazionale non ha mai sentito pressioni oltre la tipica stagione influenzale, e a volte aveva addirittura 4 volte più letti vuoti del normale .

Sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti sono stati spesi milioni per ospedali temporanei di emergenza che non sono mai stati utilizzati .

#

Parte III: test PCR

11. I test PCR non sono stati progettati per diagnosticare la malattia. Il test della reazione a catena della polimerasi trascrittasi inversa (RT-PCR) è descritto dai media come il "gold standard" per la diagnosi di Covid. Ma l'inventore del processo, vincitore del premio Nobel, non ha mai avuto intenzione di usarlo come strumento diagnostico, e lo ha detto pubblicamente :

"La PCR è solo un processo che ti permette di fare un sacco di qualcosa da qualcosa. Non ti dice che sei malato, o che la cosa con cui sei finito ti avrebbe ferito o qualcosa del genere".

#

12. I test PCR hanno una storia di essere imprecisi ed inaffidabili. È noto che i test PCR "gold standard" per Covid producono molti risultati falsi positivi, reagendo a materiale del DNA che non è specifico di Sars-Cov-2.

Uno studio cinese ha scoperto che lo stesso paziente potrebbe ottenere due risultati diversi dallo stesso test nello stesso giorno . In Germania, è noto che i test hanno reagito ai comuni virus del raffreddore . Uno studio del 2006 ha rilevato che i test PCR per un virus rispondevano anche ad altri virus . Nel 2007, una dipendenza dai test PCR ha provocato un "focolaio" di pertosse che in realtà non è mai esistito . Alcuni test negli Stati Uniti hanno persino reagito al campione di controllo negativo .

Il defunto presidente della Tanzania , John Magufuli, ha presentato campioni di capra, papaia e olio motore per i test PCR, tutti risultati positivi al virus.

Già nel febbraio del 2020 gli esperti ammettevano che il test era inaffidabile. Il dottor Wang Cheng, presidente dell'Accademia cinese delle scienze mediche, ha dichiarato alla televisione di stato cinese: "L'accuratezza dei test è solo del 30-50%" . Il sito web del governo australiano ha affermato che "Sono disponibili prove limitate per valutare l'accuratezza e l'utilità clinica dei test COVID-19 disponibili". E un tribunale portoghese ha stabilito che i test PCR erano "inaffidabili" e non dovevano essere usati per la diagnosi.

Puoi leggere le analisi dettagliate dei fallimenti dei test PCR qui , qui e qui .

#

13. I valori CT dei test PCR sono troppo alti. I test PCR vengono eseguiti in cicli, il numero di cicli utilizzati per ottenere il risultato è noto come "soglia del ciclo" o valore CT. Kary Mullis ha detto : "Se devi fare più di 40 cicli[...] c'è qualcosa di gravemente sbagliato nella tua PCR".

Le linee guida MIQE PCR concordano, affermando: "Valori [CT] superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati", lo stesso dottor Fauci ha persino ammesso che qualsiasi cosa oltre i 35 cicli non è quasi mai affidabile.

La dottoressa Juliet Morrison, virologa dell'Università della California, Riverside, ha dichiarato al New York Times : Qualsiasi test con una soglia del ciclo superiore a 35 è troppo sensibile... Sono scioccata dal fatto che la gente possa pensare che 40 [cicli] possano rappresentare un positivo... A il limite più ragionevole sarebbe da 30 a 35″ .

Nello stesso articolo il dottor Michael Mina, della Harvard School of Public Health, ha affermato che il limite dovrebbe essere 30, e l'autore prosegue sottolineando che ridurre la TC da 40 a 30 avrebbe ridotto i "casi covid" in alcuni stati di ben il 90% .

I dati del CDC suggeriscono che nessun campione con più di 33 cicli potrebbe essere affidabile e il Robert Koch Institute tedesco afferma che nulla è probabile che sia infettivo oltre i 30 cicli.

Nonostante ciò, è noto che quasi tutti i laboratori negli Stati Uniti stanno eseguendo i loro test almeno 37 cicli e talvolta fino a 45 . La "procedura operativa standard" del SSN per le regole dei test PCR fissa il limite a 40 cicli. Sulla base di ciò che sappiamo sui valori CT, la maggior parte dei risultati dei test PCR è nella migliore delle ipotesi discutibile.

#

14. I test PCR ammessi dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (due volte) hanno prodotto falsi positivi. Nel dicembre 2020 l'OMS ha pubblicato una nota informativa sul procedimento della PCR, invitando i laboratori a diffidare di valori CT elevati che causano risultati falsi positivi:

"Quando i campioni restituiscono un valore Ct elevato, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra rumore di fondo e presenza effettiva del virus bersaglio è difficile da accertare."

Quindi, nel gennaio 2021, l'OMS ha pubblicato un altro promemoria , questa volta avvertendo che i test PCR positivi "asintomatici" dovrebbero essere riesaminati perché potrebbero essere falsi positivi:

"Laddove i risultati del test non corrispondano alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e ritentarlo utilizzando la stessa tecnologia NAT o una diversa."

#

15. La base scientifica per i test Covid è discutibile. Il genoma del virus Sars-Cov-2 sarebbe stato sequenziato da scienziati cinesi nel dicembre 2019, quindi pubblicato il 10 gennaio 2020. Meno di due settimane dopo, i virologi tedeschi (Christian Drosten et al.) avrebbero usato il genoma per creare saggi per i test PCR.

Hanno scritto un documento, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR , che è stato presentato per la pubblicazione il 21 gennaio 2020 e poi accettato il 22 gennaio. Ciò significa che il documento è stato presumibilmente "revisionato da pari" in meno di 24 ore . Un processo che in genere richiede settimane.

Da allora, un consorzio di oltre quaranta scienziati della vita ha presentato una petizione per il ritiro della carta, scrivendo un lungo rapporto che dettaglia 10 errori principali nella metodologia del documento.

Hanno anche richiesto il rilascio del rapporto di revisione paritaria della rivista, per dimostrare che il documento ha davvero superato il processo di revisione paritaria. Il giornale deve ancora conformarsi. I test Corman-Drosten sono la radice di ogni test Covid PCR nel mondo. Se il documento è discutibile, anche ogni test PCR è discutibile.

#

Parte IV: "Infezione asintomatica"

16. La maggior parte dei contagi da Covid sono "asintomatici". Già da marzo 2020, studi condotti in Italia suggerivano che il 50-75% dei test Covid positivi non presentava sintomi. Un altro studio del Regno Unito dell'agosto 2020 ha rilevato che l'86% dei "pazienti Covid" non ha manifestato alcun sintomo virale .

È letteralmente impossibile distinguere tra un "caso asintomatico" e un risultato del test falso positivo.

#

17. Ci sono pochissime prove a sostegno del presunto pericolo di "trasmissione asintomatica". Nel giugno 2020, la dott.ssa Maria Van Kerkhove, capo dell'unità Malattie emergenti e zoonosi dell'OMS, ha dichiarato :

"Dai dati che abbiamo, sembra ancora raro che una persona asintomatica trasmetta effettivamente ad un individuo secondario".

Una meta-analisi degli studi sul Covid, pubblicata dal Journal of American Medical Association (JAMA) nel dicembre 2020, ha rilevato che i portatori asintomatici avevano una probabilità inferiore all'1% di infettare le persone all'interno della loro famiglia. Un altro studio, condotto sull'influenza nel 2009 , ha rilevato:

"…prove limitate per suggerire l'importanza della trasmissione [asintomatica]. Il ruolo degli individui infetti da influenza asintomatici o pre-sintomatici nella trasmissione della malattia potrebbe essere stato sopravvalutato…"

Dati i noti difetti dei test PCR, molti "casi asintomatici" possono essere falsi positivi.[ fatto 14 ]

#

Parte V: Ventilatori

18. La ventilazione NON è un trattamento per i virus respiratori. La ventilazione meccanica non è, e non è mai stata, un trattamento raccomandato per le infezioni respiratorie di alcun tipo. Nei primi giorni della pandemia, molti medici si sono fatti avanti mettendo in discussione l'uso dei ventilatori per curare il "Covid".

Scrivendo in The Spectator, il dottor Matt Strauss ha dichiarato:

"I ventilatori non curano nessuna malattia. Possono riempirti i polmoni d'aria quando ti ritrovi incapace di farlo da solo. Sono associati a malattie polmonari nella coscienza del pubblico, ma questa non è in realtà la loro applicazione più comune o più appropriata."

Il pneumologo tedesco Dr Thomas Voshaar, presidente dell'Associazione delle cliniche pneumatologiche, ha dichiarato :

"Quando abbiamo letto i primi studi e rapporti dalla Cina e dall'Italia, ci siamo subito chiesti perché l'intubazione fosse così comune lì. Ciò contraddiceva la nostra esperienza clinica con la polmonite virale."

Nonostante ciò, l' OMS , il CDC , l' ECDC e il NHS hanno tutti "raccomandato" ai pazienti Covid di essere ventilati invece di utilizzare metodi non invasivi.

Non si trattava di una politica medica pensata per curare al meglio i pazienti, ma piuttosto per ridurre l'ipotetica diffusione del Covid impedendo ai pazienti di esalare goccioline di aerosol.

#

19. I ventilatori hanno ucciso persone. Mettere su un ventilatore qualcuno che soffre di influenza, polmonite, malattia polmonare ostruttiva cronica o qualsiasi altra condizione che limita la respirazione o colpisce i polmoni, non allevierà nessuno di questi sintomi. In effetti, quasi sicuramente peggiorerà le cose e ucciderà molti di loro.

I tubi per intubazione sono una fonte di potenziale infezione nota come "polmonite associata al ventilatore", che gli studi mostrano che colpisce fino al 28% di tutte le persone messe su ventilatori e uccide il 20-55% delle persone infette.

La ventilazione meccanica è anche dannosa per la struttura fisica dei polmoni, con conseguente "danno polmonare indotto dal ventilatore", che può avere un impatto drammatico sulla qualità della vita e persino provocare la morte.

Gli esperti stimano che il 40-50% dei pazienti ventilati muoia, indipendentemente dalla loro malattia . In tutto il mondo, sono morti tra il 66 e l'86% di tutti i "pazienti Covid" con ventilatori.

Secondo l'"infermiera sotto copertura", i ventilatori venivano usati in modo così improprio a New York, che stavano distruggendo i polmoni dei pazienti:


https://www.youtube.com/watch?v=UIDsKdeFOmQ&feature=emb_logo

Questa politica era nel migliore dei casi negligenza e nel peggiore un omicidio potenzialmente deliberato. Questo uso improprio dei ventilatori potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21 [Fatti 2 e 6 ]

#

Parte VI: mascherine

20. Le mascherine non funzionano. Almeno una dozzina di studi scientifici hanno dimostrato che le mascherine non fanno nulla per fermare la diffusione dei virus respiratori.

Una meta-analisi pubblicata dal CDC nel maggio 2020 ha rilevato "nessuna riduzione significativa della trasmissione dell'influenza con l'uso di maschere per il viso" .

Un altro studio con oltre 8000 soggetti ha rilevato che le maschere "non sembravano essere efficaci contro le infezioni respiratorie virali confermate in laboratorio né contro le infezioni respiratorie cliniche".

Ce ne sono letteralmente troppi per citarli tutti, ma puoi leggerli: [ 1 ][ 2 ][ 3 ][ 4 ][ 5 ][ 6 ][ 7 ][ 8 ][ 9 ][ 10 ] Oppure leggere un riassunto da SPR qui .

Sebbene siano stati condotti alcuni studi che affermano di dimostrare che la maschera funziona per Covid, sono tutti seriamente difettosi. Uno si basava su sondaggi auto-riferiti come dati . Un altro è stato progettato così male che un gruppo di esperti ne ha chiesto il ritiro. Un terzo è stato ritirato dopo che le sue previsioni si sono rivelate del tutto errate.

L'OMS ha commissionato la propria meta-analisi su Lancet, ma quello studio ha esaminato solo le maschere N95 e solo negli ospedali. [Per una panoramica completa sui dati errati in questo studio, fare clic qui .]

A parte le prove scientifiche, ci sono molte prove del mondo reale che le maschere non fanno nulla per fermare la diffusione della malattia.

Ad esempio, il Dakota del Nord e il Dakota del Sud avevano cifre di casi quasi identiche , nonostante uno avesse un mandato di maschera e l'altro no:




In Kansas, le contee senza mandato di mascherina hanno effettivamente avuto meno "casi" di Covid rispetto alle contee con mandato di mascherina. E nonostante le maschere siano molto comuni in Giappone, nel 2019 hanno avuto la loro peggiore epidemia di influenza degli ultimi decenni.

#

21. Le maschere fanno male alla salute. Indossare una maschera per lunghi periodi, indossare la stessa maschera più di una volta ed altri aspetti delle maschere di stoffa possono essere dannosi per la salute. Un lungo studio sugli effetti dannosi dell'uso della maschera è stato recentemente pubblicato dall'International Journal of Environmental Research and Public Health

Il dottor James Meehan ha riferito nell'agosto 2020 di aver visto aumenti di polmonite batterica, infezioni fungine, eruzioni cutanee facciali.

È noto anche che le maschere contengono microfibre di plastica, che danneggiano i polmoni se inalate e possono essere potenzialmente cancerogene. I bambini che indossano maschere incoraggiano la respirazione orale, che si traduce in deformità facciali.

Persone in tutto il mondo sono svenute a causa dell'avvelenamento da CO2 mentre indossavano le loro maschere, ed alcuni bambini in Cina addirittura subito un arresto cardiaco improvviso.

#

22. Le maschere fanno male al pianeta. Milioni e milioni di mascherine usa e getta sono state utilizzate al mese per oltre un anno. Un rapporto delle Nazioni Unite ha rilevato che la pandemia di Covid19 probabilmente provocherà un raddoppio dei rifiuti di plastica nei prossimi anni, e la stragrande maggioranza di queste sono mascherine per il viso.

Il rapporto prosegue avvertendo che queste mascherine (ed altri rifiuti sanitari) ostruiranno i sistemi fognari e di irrigazione, con effetti a catena sulla salute pubblica, sull'irrigazione e sull'agricoltura.

Lo ha scoperto uno studio dell'Università di Swansea "metalli pesanti e fibre di plastica sono stati rilasciati quando le maschere usa e getta sono state immerse nell'acqua". Questi materiali sono tossici sia per le persone che per la fauna selvatica.

#

Parte VII: vaccini

23. I "vaccini" contro il Covid sono totalmente senza precedenti. Prima del 2020 non era mai stato sviluppato alcun vaccino efficace contro un coronavirus umano. Da allora ne abbiamo presumibilmente realizzati 20 in 18 mesi .

Gli scienziati hanno cercato per anni di sviluppare un vaccino SARS e MERS con scarso successo. Alcuni dei vaccini SARS falliti hanno effettivamente causato ipersensibilità  al virus SARS. Ciò significa che i topi vaccinati potrebbero potenzialmente contrarre la malattia in modo più grave rispetto ai topi non vaccinati. Un altro tentativo ha causato danni al fegato nei furetti.

Mentre i vaccini tradizionali funzionano esponendo il corpo ad un ceppo indebolito del microrganismo responsabile della malattia, questi nuovi vaccini Covid sono  vaccini mRNA .

I vaccini a mRNA (acido ribonucleico messaggero) funzionano teoricamente iniettando mRNA virale nel corpo, dove si replica all'interno delle cellule e incoraggia il corpo a riconoscere e produrre antigeni per le "proteine spike" del virus. Sono stati  oggetto di ricerca  dagli anni '90, ma prima del 2020 nessun vaccino mRNA era mai stato approvato per l'uso.

#

24. I vaccini non conferiscono immunità né impediscono la trasmissione. Si ammette facilmente che i "vaccini" Covid non  conferiscono immunità alle infezioni e  non  impediscono di trasmettere la malattia ad altri. In effetti, un  articolo del British Medical Journal ha  evidenziato che gli studi sui vaccini non sono stati progettati nemmeno per provare a valutare se i "vaccini" limitassero la trasmissione.

Gli stessi produttori di vaccini, dopo aver rilasciato le terapie geniche dell'mRNA non testate, erano abbastanza chiare che "l'efficacia" del loro prodotto si basava sulla  "riduzione della gravità dei sintomi" .

#

25. I vaccini sono stati accelerati e hanno effetti a lungo termine sconosciuti. Lo sviluppo del vaccino è un processo lento e laborioso. Di solito, dallo sviluppo al collaudo ed infine all'approvazione per l'uso pubblico, occorrono molti anni. I vari vaccini per il Covid sono stati tutti sviluppati e approvati in meno di un anno. Ovviamente non possono esistere dati di sicurezza a lungo termine sulle sostanze chimiche che hanno meno di un anno.

Pfizer ammette anche che questo è vero nel contratto di fornitura trapelato tra il gigante farmaceutico e il governo dell'Albania:

"gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino non sono attualmente noti e  potrebbero esserci effetti avversi del vaccino, che non sono attualmente noti"

Inoltre, nessuno dei vaccini è stato sottoposto a prove adeguate. Molti di loro hanno saltato completamente le prove in fase iniziale e le prove umane in fase avanzata non sono state sottoposte a revisione paritaria, non hanno rilasciato i loro dati, non si concluderanno fino al 2023 o sono state  abbandonate dopo "gravi effetti negativi" .

#

26. Ai produttori di vaccini è stata concessa un'indennità legale in caso di danni. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) degli Stati Uniti  garantisce l'immunità almeno fino al 2024. La legge sulle licenze dei prodotti dell'UE fa lo stesso e ci sono segnalazioni di clausole di responsabilità riservate  nei contratti che l'UE ha firmato con i produttori di vaccini. Il Regno Unito è andato anche oltre, concedendo  un'indennità legale permanente  al governo, ed ai suoi dipendenti, per qualsiasi danno arrecato quando un paziente viene curato per Covid19 o "sospetto Covid19".

Ancora una volta, il contratto albanese trapelato suggerisce che Pfizer, almeno, abbia reso questa indennità una richiesta standard di fornitura di vaccini Covid:

"L'Acquirente con il presente accetta di indennizzare, difendere e tenere indenne Pfizer […] da e contro qualsiasi causa, reclamo, azione, richiesta, perdita, danno, responsabilità, transazione, sanzione, multa, costo e spesa"

#
Parte VIII: inganno e prescienza

27. L'UE stava preparando i "passaporti dei vaccini" almeno un ANNO prima dell'inizio della pandemia. Le contromisure COVID proposte, presentate al pubblico come misure di emergenza improvvisate, esistono da prima dell'emergere della malattia.

Due documenti dell'UE pubblicati nel 2018, il "2018 State of Vaccine Confidence" e un rapporto tecnico intitolato "Progettare e implementare un sistema di informazione sull'immunizzazione" hanno discusso la plausibilità di un sistema di monitoraggio delle vaccinazioni a livello dell'UE.

Questi documenti sono stati combinati nella "Tabella di marcia delle vaccinazioni" del 2019, che (tra le altre cose) ha stabilito uno "studio di fattibilità" sui passaporti dei vaccini da iniziare nel 2019 e terminare nel 2021:



Le conclusioni finali di questo rapporto state rese pubbliche a settembre 2019, appena un mese prima dell'Evento 201 (sotto).

#

28. Un "esercizio di formazione" ha predetto la pandemia poche settimane prima che iniziasse. Nell'ottobre 2019 il World Economic Forum e la Johns Hopkins University hanno tenuto l'Evento 201. Questo è stato un esercizio di formazione basato su un coronavirus zoonotico che ha iniziato una pandemia mondiale. L'esercizio è stato sponsorizzato dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e dalla GAVI, l'alleanza per i vaccini. (Nota . E' giunta la notizia che Bill Gates sia stato giustiziato per impiccagione a Guantanamo, come sentenza per il suo processo accusatorio. Il fatto risale al primo di ottobre)

L'esercizio ha pubblicato i suoi risultati e raccomandazioni nel novembre 2019 come un "invito all'azione". Un mese dopo, la Cina ha registrato il primo caso di "Covid".

#

29. Dall'inizio del 2020, l'influenza è "scomparsa". Negli Stati Uniti, dal febbraio 2020, i casi di influenza sarebbero diminuiti di oltre il 98% .




Non sono nemmeno solo gli Stati Uniti, a quanto pare l'influenza globale è quasi completamente scomparsa.

Nel frattempo, una nuova malattia chiamata "Covid", che ha sintomi identici e un tasso di mortalità simile all'influenza, sembra colpire tutte le persone normalmente colpite dall'influenza.

#

30. L'élite ha fatto fortuna durante la pandemia. Dall'inizio del blocco le persone più ricche sono diventate significativamente più ricche. Forbes ha riferito che sono stati creati 40 nuovi miliardari "per combattere il coronavirus" , di cui 9 produttori di vaccini .

Business Insider ha riferito che "i miliardari hanno visto il loro patrimonio netto aumentare di mezzo trilione di dollari" entro ottobre 2020.

Chiaramente quel numero sarà ancora più grande ormai.

Questi sono i fatti vitali della pandemia, presentati qui come risorsa per aiutare a formulare e sostenere le vostre argomentazioni con amici o sconosciuti. Grazie a tutti i ricercatori che hanno raccolto e fornito queste informazioni negli ultimi venti mesi, in particolare Swiss Policy Research.

Se avete qualcosa che vorreste vedere incluso, faccelo sapere nei commenti.

Leggi avanti: la verità sull'ivermectina